090312 . ESCANDALO PUBLICO DE RAFAEL REIG

• Jurados escolares
• Público, Carta con respuesta, 2009-03-12 # Rafael Reig
  

• Un hombre joven y fuerte mató, uno tras otro, de 20 y 30 cuchilladas a cada uno, algunas de esas puñaladas ya por la espalda, a otros dos jóvenes que le habían acogido en su casa; a uno de ellos después de forzar la puerta tras la que se había refugiado, y, además de simular un robo, incendió la casa y dejó abierto el gas para que explotara. Y todo ello por “miedo insuperable” a que ellos, repito, ellos, sus víctimas, le agredieran. Y por esa razón fue absuelto de esos asesinatos, perdón, homicidios. Eso dijo la Justicia. ¿Que eso es increíble? Es que se me olvidó añadir que ese “temor insuperable” multihomicida era a una agresión… homosexual. No hay manera más amplia ni “generosa” de abrir la veda contra todos los homosexuales y, ¿quién sabe?, contra otros que no lo sean. También habría que prevenir en lo posible nuevos casos, extendiendo y haciendo efectivas a los jurados las penas a los jueces prevaricadores que dicten sentencias injustas a sabiendas, ya sea por prejuicios, miedo o soborno.
• José María Grandas Menéndez • Madrid

No conozco la sentencia (y me da la impresión de que usted tampoco), pero su narración es demasiado parecida a como cuenta las cosas mi hija de diez años. Los niños siempre cuentan injusticias que claman al cielo: no hay más remedio que darles la razón. Pero nunca dicen toda la verdad, cargan las tintas y eliminan pequeños detalles molestos, no sea que abran resquicio para una duda. Por ejemplo, ¿no se le ha olvidado mencionar que uno de esos acogedores jóvenes le amenazó con un cuchillo para mantener relaciones sexuales? Las puñaladas, ¿no se las dio cuando consiguió quitarle el cuchillo con el que le amenazaba? No sé si insuperable, pero a mí, que me intenten follar a punta de cuchillo algo de miedo sí me daría.

Así contado, al estilo patio de colegio, tiene usted razón. Pero yo creo que los juicios están precisamente para valorar cada caso en toda su complejidad y superar ese estilo escolar de administrar justicia: los malos son culpables de antemano y, si alguien no lo ve así, será que también es malo, un homófobo (o racista, por qué no, una de las víctimas era negro). O es malo o, si no, estará comprado. ¡Toma ya!

Lo que siempre me ha parecido una insensatez son los jurados populares, pero esa insensatez está en la Constitución, así que ¿cómo vamos a ponernos en contra del “bloque constitucional”? ¿No nos acusarían de formar parte del “entorno” de los criminales?

• Siento insistir
• Público, Carta con respuesta, 2009-03-15 # Rafael Reig
  

• La contestación a la carta de José María Grandas Menéndez me ha dejado con mal sabor de boca. Usted da por verdadera la declaración del asesino. ¿Dónde están las declaraciones de testigos directos que avalen dicha declaración? De ninguna de las maneras acepto imposiciones para mantener relaciones sexuales y menos con un cuchillo en la mano, pero ¿acaso es verdad que fue así? Supongamos que fue así (que ya es suponer) y se defendió asestándole innumerables puñaladas, ¿también era un peligro para su hombría el hombre encerrado en la habitación? Rafael Reig, le veo el plumero y no me gusta su plumero.
• José Carabantes Lanza • Madrid
  

No conozco la sentencia, sólo utilizo la información del periódico (igual que usted, imagino). Según Público (4 de marzo): la sentencia afirma que el asesino “actuó en legítima defensa y por miedo insuperable, después de que Julio lo amenazara con un cuchillo para mantener relaciones sexuales”. ¿Que cómo se puede llegar a saber eso, si no había nadie más presente? Mire usted, me imagino que de la misma forma que, aunque no había nadie más presente, se puede llegar a establecer que Julio fue el asesino. ¿O dan crédito a su declaración y sólo le condenan porque él dice que es el asesino? En cuanto a la segunda víctima, según el periódico, la sentencia aprecia que actuó en estado de pánico. Por otra parte, también informa la prensa de que el asesino tenía una “inteligencia límite”. ¿Mienten los periódicos? Es posible, pero a mí no me eche la culpa.

Con esos datos, insisto en que no se debe realizar un juicio paralelo en la prensa, con versiones de patio de colegio. Está visto que es demasiado pedir: la ley de Lynch es mucho más satisfactoria e impide que a uno le tachen de homófobo y de que se le ve el plumero.

Le propongo un ejercicio muy sencillo. Cuéntese el mismo caso cambiando un solo dato: el sexo del asesino. Una chica con “inteligencia límite”, drogada y borracha, va a casa de dos tíos. Los tíos la intentan violar a punta de navaja. La chica entra en pánico, teme ser violada y también por su vida. Apuñala a los tíos, enloquecida. Luego intenta borrar las huellas. La condenan (como a este señor) a 20 años de cárcel. Con sinceridad, ¿pediría usted más? ¿Pondría en duda que tuviera miedo a ser violada? ¿Haría chistes sobre el peligro para su virginidad? ¿Acusaría al jurado de feminismo y odio a los hombres? ¿Le parecería un escándalo? Pues mírese al espejo.

• Otro articulista se muestra comprensivo con la sentencia de Vigo desde posiciones de izquierda
• Dos Manzanas, 2009-03-12 # Flick # VER OPINONES
• Jurados escolares
  
• Público, Carta con respuesta, 2009-03-12 # Rafael Reig # VER OPINIONES

• Siento insistir
• Público, Carta con respuesta, 2009-03-15 # Rafael Reig # VER OPINIONES
  

TODO SOBRE EL CRIMEN Y LA SENTENCIA DE VIGO
VER DOSSIER EN >>>
2009-03-07 . KONTZENTRAZIOA GASTEIZEN